Sesión de anoche
* Intendenta Tohá aseguró que actuación del Consejo de Gobierno Regional se ajustó a derecho.
* Consejero UDI Claudio Arteaga invocó argumento legal y pidió revisar votación del lunes que, estimó, fue “poco prolija”.
En una maratónica sesión, que terminó a las 21.45 horas de ayer, el Consejo de Gobierno Regional (Core) decidió no revisar la votación sobre los casinos realizada la noche del lunes pasado, en que se calificó favorablemente a cinco proyectos, mientras que otros dos, Cirsa (Hualpén) y Borde Río (Concepción) fueron calificados en forma desfavorable.
En una reunión iniciada a las 15.30 horas el Core votó las partidas del presupuesto regional para este año. Al término de ese procedimiento el consejero UDI Claudio Arteaga planteó la necesidad de revisar la resolución tomada el pasado lunes, por el tema de casinos, ya que a su juicio en forma errada y en contra de la ley, se interpretó que las abstenciones se sumarían a los votos negativos.
En el caso de Cirsa, recibió 11 votos a favor, 9 en contra y una abstención, mientras que Borde Río tuvo 9 votos favorables, 3 desfavorables y 9 abstenciones.
Arteaga argumentó que si no se cuentan las abstenciones ambos proyectos debían ser considerados aprobados. Añadió que la intendenta María Soledad Tohá todavía no ha enviado el acta correspondiente a la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) por lo que existía la posibilidad de enmendar el error y evitar aparecer ante la opinión pública con un manejo “poco prolijo”.
La interpretación fue rechazada por la intendenta, quien recordó que previo a la votación el propio consejo acordó que se consideraría dar evaluación “favorable” al proyecto que obtuviese 12 votos, es decir, la mayoría absoluta de un total de 22 consejeros presentes en la sala (aunque uno se inhabilitó).
Finalmente, se aprobó por un tercio de los consejeros (integrantes de la oposición) votar por la revisión del acuerdo tomado el pasado lunes, lo que fue rechazado por la mayoría.
Argumento legal
Los argumentos legales del consejero Arteaga se fundaron en una resolución de la Contraloría General de la República, que en su dictamen Nº 56.087 del 9 de diciembre de 2003, que a su vez aplicaba la doctrina establecida en los dictámenes números 22.612 de 195, 16.907 de 1997 y 41.528 de 2002, estableció que la abstención constituye ausencia de voluntad de los consejeros, señalando respecto del artículo 38 inciso 2º de la ley 19.175, textualmente, lo siguiente: “la referida modificación no obtuvo el quórum necesario para la aprobación debiendo entenderse que tampoco existió un pronunciamiento de ese cuerpo colegiado sobre la misma”. Arteaga insistió en que si en el Congreso la abstención se suma al voto negativo, eso se debe a lo establecido en el respectivo reglamento del Poder Legislativo.
*Jueves 11 de mayo de 2006.
5 comentarios:
Felicitaciones por tu blog. Me parece un buen espacio para poner temas al debate.
Respecto al tema, creo que es demasiada la ignorancia legal del consejero Arteaga que trata de tapar el bochorno que sufrió la alcaldesa por el rechazo al proyecto de casino para su comuna.
La Ley Orgánica de Gobierno y Administración Regional es clara, los acuerdos del GORE se adoptan por la MAYORÍA ABSOLUTA de los consejeros presentes, luego, si habían 21 consejeros (pues el Consejero Lama se inhabilitó, la mayoría absoluta es 11. Si el proyecto que auspiciaba la alcaldesa apenas obtuvo 9 votos ¿con qué cara reclama?. Además, las abstenciones son sólo eso y no implican aprobar o rechazar algo, simplemente es no pronunciarse por una opción.
Bueno, reitero mis saludos.
¿Por qué en EL SUR no tratan más en extenso el tema de los locales de expendio de bebidas alcohólicas que tanto afectan a los vecinos de sectores residenciales?
Si bien se hizo una nota hace un tiempo, ella fue sólo descriptiva y no analizó el tema en detalle. Podría ser tratado en la edición del domingo en Reportajes.
De pasada creo que lo posteado en este vínculo es de utilidad http://juntosporconce.blogspot.com/2006/04/concepcin-abandono-de-barrios.html
Tal vez, nada que ver con el post pero me gustaría saber, por qué la ley no permite más de un casino (sé que deben estar a más de 70 Kilómetros separados uno de otro). Si actualmente hay varios proyectos en el Concepción metropolitano, es por que efectivamente esta zona es atractiva. Cuál es el temor de que haya más de un casino, convertir la ciudad en las Vegas tal vez?. No creo que sea para tanto, pero indudablemente que varios proyectos de esta naturaleza ayudarían a mejorar la economía local, que ya está bien alicaída.
De partida hay que saber que las deudas contraídas en juegos de azar están prohibidas por ley, luego, por excepción se reconoce su validez.
Tengo entendido que se limitó para que no exista saturación y los municipios cuenten con más recursos. De hecho por eso la RM no tiene derecho a casinos.
En la Región, creo que lo más lógico es crear un casino en Talcahuano, otro en Pinto y el otro en Los Ángeles.
hola gracias por la oportunidad si lo tuyo es el deporte te invito a mi pagina
http://www.enterbet.com
Publicar un comentario